第七条：及错谬反驳六为何有人信基督
真心信基督，且藉着基督的死脱离罪，从灭亡中得蒙拯救的人得到此益处，是单单因为神的恩典；这恩典是神在基督里，从永恒中赐予他们的。其实，神并不欠任何人恩典。
马太福音22: 14 哥林多后书5: 18 以弗所书2: 8，9
阿米念派和改革宗都同意，不信的原因在于不信者自己。至于信的原因是否在于神，他们的观点却大相径庭。改革宗认为信的原因在于神。阿米念派却认为，信的原因在于人。这是阿米念派“无限救赎”教义的一部分。第二项错谬反驳六呈现了阿米念派的这个观点。
错谬六：就神而言，他愿意将基督受死所带来的益处平等的赐与所有人。然而，有些人得到了赦罪之恩和永生，有些人却没有得到。这种根本性差别是在于人的自由意志（神赐恩典时虽然一视同仁，但是否把神的恩典应用到自己身上取决于自由意志），而不在于神特别的怜悯——这怜悯大能的运行在他们里面，以致他们（而非其他人）将神的恩典应用到了自己身上。
反驳：教导这种错谬的人滥用“获得救恩”与“应用救恩”之间的区别，迷惑那些不谨慎、不老练的人。他们看似在有条有理的阐述它们的区别，其实是企图将伯拉纠主义错谬的毒素逐渐灌输给人。
阿米念派认为，决定基督救赎范围的是人，而不是神。决定谁会受益于基督之死的是人的意志，而不是神的意志。阿米念派说，就神而言，每个人都有同等的机会受益于基督的死，基督救赎的范围是不受限定的63。他们说，每个人都有可能得到永生，尽管这种情况不会发生。他们教导说，基督已经为所有人获得了救赎64。但是，人必须凭信心接受这个恩惠，从而将其应用在自己身上。因此，他们认为决定基督救赎范围的是人，而不是神。
63参见第二项错谬反驳五，详述于第二项第二条。
64说到基督已经为所有人赢得了救赎，我们应该记得，阿米念派认为，基督并没有实际的为任何人的罪付上赎价，也没有为任何人成就神所要求的顺服。确切地说，阿米念派认为，基督为所有人降低了赦罪的代价，使其从永死降成了悔改，他也降低了义的代价，使其从完全的顺服降成了相信。参见第二项第二条及第二项错谬反驳三和四对这个问题的讨论。
《多特信经》的作者指出，阿米念派没有对“获得救恩”与“应用救恩”进行明确的区分。我们不应被这些大词吓倒。举例来说，如果我被烫伤了，就会去药店买药膏处理伤口。但仅仅买药是不够的，我还必须把它涂到伤口上。
我们可以通过一个正确的方式来使用这两个术语。藉着献祭，基督已经获得了救恩。他已经藉着他的义和死偿付了我们的赎价。他的救赎工作成了我们得以脱离罪疚和罪的权势的客观原因。现在这个救恩还需要被应用在选民身上，因为他们不会自动与基督的恩惠有份。基督必须应用他所赢得的救恩。他通过圣灵来做这项工作，圣灵更新选民的心，光照他们的理性，并释放他们被奴役的意志，从而使他们转向神，并用真实和活泼的信心接受基督所赢得的救恩。藉着信心，神的选民被连于基督，并得享他救赎的恩惠。
阿米念派滥用了“获得”救恩与“应用”救恩之间的区别。如上所述，他们教导说，基督已经为所有人获得了救恩。但是，人必须凭信心接受这个恩惠，从而将其应用在自己身上。阿米念派说，这个信心是人的行为。尽管人落入罪中，他生来仍有信的能力65。这里我们再次遇到阿米念派关于人的不完全的败坏的错谬。他们宣称，尽管人是败坏的，他仍然有能力行一些善事。他仍能悔改和信。他的意志仍可以在信和不信之间进行自由的选择66。
65参见第三、四项错谬反驳六对这个问题的讨论。
66第三、四项错谬反驳二和三详述了阿米念派自由意志的教义。
但圣经教导说，人是死在罪中，毫无能力把基督赢得的救恩应用在自己身上。应用救恩不是人的工作，而是圣灵的工作。圣灵藉着赐信心给神的选民来完成这个工作，因为他们无法凭自己的能力信。所以，信的原因唯独在于神，丝毫不在于人。
问答题：
1. 根据阿米念派的观点，一个人是否能够受益于基督的死是由谁决定的？换句话问，基督救赎的范围是由谁限定的？
2. 获得救恩与应用救恩有什么区别？我们能正确使用这两个术语吗？
3. 根据圣经，我们的救恩是谁获得的？是怎样获得的？阿米念派同意圣经的教导吗？如果不同意，请解释一下他们的观点。
4. 根据圣经，这个救恩由谁来应用？是如何应用的？阿米念派同意圣经的教导吗？如果不同意，请解释一下他们的观点。
5. 人藉着信心接受基督的恩惠，这样说是错误的吗？为什么？
6. 阿米念派主张无限救赎的教义，这个教义在人的光景方面隐藏着怎样的错误？
7. 阿米念派认为，相信的原因在于人。请解释为什么这一点是他们无限救赎教义的基本要素。
深入思考题：
7.《多特信经》的作者在本条阐明，那些真心信基督的人脱离了他们的罪（这意味着他们藉着信心称义）。本条同时阐明，“这恩典是神在基督里，从永恒中赐予他们的”。这是在说，那些信的人，已经从永恒中，甚至在他们还没有信之前，就已经罪得赦免（并因此称义）了吗？若是如此，我们还能被说成是“藉着信心称义”吗？