阿米念主义者因而宣称，意志被造时既非善也非恶，而是中立的。
我们已经说了阿米念主义者对自由意志的理解，现在应当把注意力转移到他们所说的人的情感方面上。阿米念主义者和改革宗都同样认为，在伊甸园中人并不是中立的。但双方观点的共同之处仅限于此。改革宗承认，人被造时爱神及其律法；但阿米念主义者的看法却与此相反，他们说，如果伊甸园中发生的试炼是真实可信的，那么人内心一定有不遵从律法的倾向，这乃是唯一合理的解释。
如果一位母亲要禁止她的儿子吃桌上的食物，以此试验儿子顺服与否，那么她必须在桌上放一些有诱惑力的食物。如果她放了儿子不喜欢的食物，那么这个试验就不是真正的试验。同样，如果神对我们的试炼是真正的试炼，那么人必须有一种渴望，渴望得到神禁止人得到的某物。
因此，阿米念主义者否认人受造时是良善、正直的，认为人受造时并没有被赋予顺服的倾向。一位抗议派成员写道：“人受造时有一个倾向，想去做律法所禁止的事……人若没有被赋予这样一个去做律法禁止之事的天生倾向，就不必把律法赐给他了。”51
51 Johannes Corvinus, as cited by Owen, op. cit. , 第83页。
阿米念说：“尽管不像现在这样强烈和紊乱，但人在堕落之前就有犯罪的倾向。”52阿米念主义者没有说人受造时就是邪恶的，相反，他们相信人被造时是圣洁、公义的。但他们对圣洁、公义的理解不同于改革宗的理解。阿米念主义者认为，人受造时具有的圣洁、公义，并不等同于神的圣洁、纯全，他们也不像改革宗那样认为圣洁、公义是指爱神并甘心乐意遵照神的律法去行。阿米念主义者眼中的圣洁和公义，只不过是指人受造时没有犯任何罪而已。53人的内心是倾向于作恶的，但只要还没有行出任何恶事，他就仍然公义、圣洁。
52 Arminius, as cited by Owen, op. cit. , 第 84 页。
53 Cf. Meijering, De Dordtsche Leerregels, Firma Jan Haan, 1924, p. 147f. Cf. also H. J. Meijerink in The Bride’s Treasure, Publication Organisation of the Free Reformed Churches of Australia, 1979, p. 77.
神所造的人有犯罪倾向这一事实岂不使人责怪神，说他所造的人是邪恶的吗？阿米念主义者说，不是这样。人尽管有犯罪和背离神律法的倾向，他也具有抵挡这一倾向的能力。
两位抗议派人士在多特大会上这样说：“神使人倾向于憎恶律法，但同时也赐人能力，使人能抵制这种倾向。所以，人既可能遵守律法，也可能违背律法。”54
54 Jahannes Gesteranus and Petrus Gesteranus, Acta, op. cit, p. 289f. , also as cited in Owen, ibid.
阿米念主义者的错误并没有到此结束。他们认为神不但赐给人抵挡犯罪倾向的能力，也赐给人抵挡罪恶的“动机”，这动机就是圣约的应许和咒诅。人的意志是自由的；心是倾向于犯罪的；但他的悟性清楚地知晓应许和诅咒。圣约的应许和咒诅平衡制约了人犯罪的倾向。虽然人想要作恶，但他也想存活，不想承受死亡的刑罚，因此，他作恶的倾向就受到想存活并逃脱神震怒倾向的制约。通过这种方式，阿米念主义者得以持守人的意志在伊甸园时处于中立状态这一观点。圣约的应许和诅咒制衡了人犯罪的倾向。
最后，阿米念主义者缩小了人受造时和堕落之后的差别。他们认为，在堕落之前，人有犯罪的倾向，但人的意志是自由的，只要愿意，他就能够选择顺服神；在堕落之后，人犯罪的倾向强烈了许多，但人的意志仍然是自由的。如果用颜色来形容的话，阿米念主义者把伊甸园中的人涂成浅灰色（不全然的圣洁、公义），而把堕落犯罪之后的人涂成深灰色（不全然的邪恶、败坏）。
这一看法与改革宗的观点相冲突。改革宗认为堕落之前的人是白色的（完全的纯全、圣洁），堕落之后的人是黑色的（全然的不洁、邪恶）。
改革宗的理解是符合圣经的。圣经教导说，人是按照神的形像被造的（有真理的仁义和圣洁，参见弗4: 24）；但在堕落之后，“耶和华见人在地上罪恶很大，终日所思想的尽都是恶”（创6: 5）。
| 阿米念主义者的观点 | 改革宗的观点 | |
| 堕落之前的人 | 不全然纯全 | 全然纯全 |
| 堕落之后的人 | 不全然败坏 | 全然败坏 |
阿米念主义者不否认堕落犯罪对人造成了负面的影响。他们教导说，人犯罪的倾向恶化到一个地步，以致人无力再抵挡罪，也不能完全遵守神的律法；但不同于改革宗的教导，他们认为人并不完全倾向于犯罪，即使在堕落之后，人的意志也仍然是自由的。凭着这一自由意志，堕落之人仍然有能力选择行善。
在第三、四项教义错谬反驳三中，我们看到：
错谬：人的灵性虽然死了，但属灵的恩赐并未与人的意志分开，因为意志本身从来没有败坏过，只是人的心地昏暗和情感任性阻碍了它发挥作用。一旦这些障碍被清除，意志就可以完全发挥它原有的能力；对于呈现在它面前的所有美善，意志本身有能力决定、选择，也有能力不决定、不选择。
反驳：这是一种新奇而错误的思想，企图高抬自由意志的能力，是与先知耶利米的话背道而驰的，先知耶利米说：“人心比万物都诡诈，坏到极处”（耶17: 9）；也与使徒保罗的话相冲突，使徒保罗说：“我们从前也都在他们中间，放纵肉体的私欲，随着肉体和心中所喜好的去行。”（弗2: 3）
阿米念主义者在这里把人的败坏说成是“心地昏暗”、“情感任性”。
虽然“心地昏暗”这一说法源于圣经，但他们对此进行的解释却曲解了圣经的原意。
无知的心智和受损的心智是不同的。你可以把这种区别看作是从未受过教育的孩童与智障儿童之间的差别。前者的心智正常，但从没有受过教育，这是无知；如果有人教导，他就能够学会。但智障的孩子因无学习能力而没有知识，他的心智受到了损伤。
阿米念主义者把“心地昏暗”理解为“无知”。他们认为，人由于犯罪堕落，其心智不晓得真理；只要把真理告诉人，人就能接受并理解。
然而圣经告诉我们，因为犯罪，堕落之人的心智受损了，当真理摆在面前时，人不再能够明白，也不能接受它为真理。使徒保罗说：“然而，属血气的人不领会神圣灵的事，反倒以为愚拙，并且不能知道，因为这些事惟有属灵的人才能看透。”（林前2: 14）
同样，人心“困惑”与人心“败坏”也不相同。阿米念主义者谈到了“情感任性”，意思是人的心里有困惑，其情感一片混乱，不知道自己哪些渴望是好的，哪些是坏的。但是如果有人向他指明善与恶，他就能够悔改，离弃罪恶，不但渴望行善，而且的确能行出一定程度的善。
圣经里描述的人的光景与此截然不同。堕落犯罪对人心造成的影响不仅仅是困惑，而是全然败坏。《多特信经》的作者正确引用了耶利米书17: 9,“人心比万物都诡诈，坏到极处。”
| 阿米念主义者的观点 | 改革宗的观点 | |
| 心灵 | 困惑混乱 | 败坏 |
| 悟性 | 无知 | 损坏 |
| 意志 | 能自由选择善恶 | 只能选择恶 |
罪是怎样对人性造成如此巨大的破坏的呢？这个问答题问得好，因为我们在日常生活中没有类似的经历。如果有人违法犯罪，他的本性并没有改变；如果有人因超速驾车而被罚款，他的本性也没有改变。这类的罪不会使他的心地昏暗，也不会败坏他的意愿。既然如此，那么堕落犯罪是怎样对人性产生如此负面的影响的呢？
人性的败坏是罪所带来的诅咒。人的悟性受损，心灵败坏，意志成为罪的奴仆，这些都是神公义审判的结果。
当人堕落犯罪时，神拿走了他曾经赐给人的美好能力和美德，人不再能正确地思考属灵之事。尽管人的心智仍然能思考属血气之事，并能取得杰出成就，但他不能明白属灵的事，渴望良善之事的能力被挪走了。结果，人就倾向于一切的恶。
人可以把神的这一审判与长老会议对失职牧师的评判进行比较。为了使牧师能很好地履行职责，会众需供应牧师薪资、书籍补助、房子和车。但如果牧师因为在教义或行为方面犯了错而被罢免，教会就会收回这些福祉。
同样，神也从堕落之人身上收回了这些能帮助他履行职责的美好恩赐。对罪的这一公义审判使人失去了属灵的生命。
问答题：
1. 当神按照自己的形像造人时，他赐给人哪两样美德？
2. 描述神造人时赐给人的品质和能力。
3. 我们通过哪两种方式获得关于这些品质和能力的知识？
4.
a. 关于人的意志在受造时的状况，阿米念主义者教导什么？根据圣经进行驳斥。
b. 根据以上的观点，阿米念主义者怎么看堕落犯罪之后的人的意志状况？根据圣经进行驳斥。
c. 阿米念主义者怎样理解意志的自由？
5.
a. 关于人在受造时的情感，阿米念主义者教导什么？
b. 阿米念主义者说人受造时是公义、圣洁的，他们怎样理解这一点？
6. 根据阿米念主义者的观点，哪两样平衡制约了人天生的犯罪倾向？
7. 请描述并对比改革宗和阿米念主义者对人受造时和堕落犯罪之后的光景的观点？
8. 阿米念主义者是怎样理解“心地昏暗”的？圣经的教导是什么？
9. 阿米念主义者是怎样理解人心的败坏的？
10. 请解释堕落犯罪如何导致了人的心灵、悟性和意志的败坏。深入思考题：
11. 有人说，堕落之人在一定程度上仍然具有神的形像，这种说法对吗？如果人仍然有神的形像，是在什么方面？如果没有，为什么？
12. 人具有神的形像，并被赋予了管理受造界的权力，这两件事之间有关联吗？联系上述问答题进行回答。
13. 进化论的教导对人具有神的形像这一概念有什么影响？