萨特的自治观
尼采代表着一种富有激情、几近诗意的自治观，萨特则象征着一种解析型自治观。主体意志的原则是他存在主义思想的核心，如今，他那句“存在先于本质”已经家喻户晓，萨特给这句话下定义说：
无神论的存在主义哲学更加具有一致性，这就是我代表的立场。这种立场认为，如果神不存在，那么至少有一件事物，它的存在先于本质。至少有一件事物，在它能被任何观念定义之前，它就已经存在。这事物就是人，亦或如海德格尔所言：人的实际。这里说存在先于本质是什么意思？意思是，首先，人存在、出现了，只有在那之后，人才能定义自己。按照存在主义者的思想，如果人是不可定义的，那是因为起初他什么也不是。只有后来他才会变成某物，是他自己使得他成为了他所是。因此，不存在所谓的人性，因为没有创造人性的神。人要成为什么就成为什么，不仅如此，他也只能在努力存在之后，才要成为什么就成为什么。
对于萨特而言，存在主义的第一原则就是“人是自我塑造的产物，除此之外别无其他”。8 人是自治的，他必须选择自己的选择，这必然涉及到一种相当沉重的责任感。在自我选择中，人也是在替全人类做选择。他的选择不是孤立存在的。
实际上，在自我塑造的过程中，我们的每一个举动同时也是在塑造我们心目中人类该有的形象。
萨特严肃看待与选择相关的重担或责任，这是神的责任。萨特说，失去神很痛苦， 但他不喜欢传统人文主义的伦理观，即试图在神这个终极根基崩塌之后，仍旧持守基督教的价值观与常态。神既然不存在，人就自由了，但萨特认为这种自由是对人类的谴责。
如果神不存在，我们就找不到任何价值观或诫命来合法化我们的行为。因此，在价值观的光耀领域里，我们已经不再有借口可找，也不再有标尺来支持我们。我们是孤独的，没有借口。
有时候，萨特似乎在庆祝人自治的自由，但也有些时候，他为此哀叹。在他的戏剧《苍蝇》中，萨特似乎并不因神的缺席而感到痛苦。相反，宙斯神被描绘成一个由苍蝇组成的恶心的神，是对人类自由的威胁。当俄瑞斯忒斯反叛宙斯时，宙斯把他叫回来，威胁他若是不回来，就要被放逐，若是回来，便可得到和平。俄瑞斯忒斯回答说：
我也是第一次醒悟，我知道。在自然之外，反抗自然无药可救，唯有在我内心找到出路。但我绝不会重回你的律法之下，我注定除了自己以外别无律法。我也不会回归自 然，就是你认为好的自然。在那里，有千万条被踏平的路，皆通向你。但我必须开辟自己的路。宙斯，因为我是个人，每个人都必须找到他自己的路。大自然憎恨人类，你这诸神之神也是一样，你也憎恨人类。
这段话是俄瑞斯忒斯的独立宣言，他藐视宙斯的权威，认为自己的自治宣言已经注定了自己的厄运。“我注定除了自己以外别无律法。”俄瑞斯忒斯虽然得到了自由的诅 咒，却一点也不因自治而快乐。他不像一个青少年一样，因着脱离规条而兴奋地头晕目 眩。自由是个重担，但他宁可选择自治的厄运，也不要做宙斯的奴隶。他的自由或许并不快乐，但也不比被宙斯统治更痛苦。宙斯没有能力阻止俄瑞斯忒斯的自我解放，他跟埃癸斯托斯分享这“诸神的秘密”：
人心中的自由灯塔一旦点亮，连诸神也无力抵挡他。这是人跟人之间的事，也只有其他人能够对付他，要么让他走自己的路，要么阻止他。
对于萨特而言，神代表着一种对真道德的威胁。如果神是自治的，人就不是。萨特透过拒绝神的存在宣称他为真正的自由和道德开辟了道路。他声称，拒绝神使得道德成为可能。荷兰天主教学者路耶潘（W. Luijpen）提出一个问题：“也许是萨特的道德观使得弃绝神成为必要。”
尽管尼采、萨特、加缪、海德格尔和其他存在主义哲学家之间，亦存在明显的不同，但所有人都有一个共同的思想，那就是人的道德自治跟神的主权之间存在张力。对于海德格尔来说，人只有透过自觉和自我投射才能达成真正的真实状态。人经历到自身的存在是“被抛”的，被悬置在过去和未来之间。要战胜这一处境造成的焦虑，他必须开拓自己的命运。真实存在的标记就是自由，一种只能通过脱离他治来维系的自由。
因此，无神论存在主义哲学主张人类的自治自由，自然将自己摆在与基督教敌对的位置。存在主义的人论使得传统有神论的神设站不住脚。当然了，神的主权跟人的自治是不可调和的两极，这一点没有人能否认。无神论者当然会主张，人类完全的自治跟神的主权是不兼容的。
然而，尽管无神论跟历史基督教在这一点上心照不宣，基督徒却必须进一步提出几个问题。其一是，人能仅仅靠宣称就实现自治吗？终极意义上，只有当神确实不存在，人才能获得完全的自治。无神论者主张神不存在，前提是既然人是自治的，这样的神就不可能存在。但反过来，人到底是不是自治的，首先取决于神是否存在。因此，这样的论证沦为了纯粹的循环论证。其二，在这个世界中存在各种人的权柄，毋庸置疑会限制人的自 治，那么存在能够真正自治的个体吗？
无神论存在主义哲学还主张，道德上的自治是自由的先决条件，但是他们却不能证 明这个论点。人是一个有意志的存在，拥有自己的意志，这个事实对于人之为人而不是物很关键，它可以表明人是主体而不是客体。但是，意志真的必须被抬高到自治的级别，才能称得上自由吗？有没有可能，我们一方面处在神的统治下，一方面仍然具有自由意志？